電氣風(fēng)電擬登陸科創(chuàng)板 上半年負(fù)債243億資產(chǎn)負(fù)債率86%

報告期內(nèi)，公司存貨周轉(zhuǎn)率分別為5.69、4.52、5.12、2.79，高于可比上市公司的存貨周轉(zhuǎn)率平均值3.29、3.80、3.83、1.59。

毛利率兩年一期下滑

2017年至2020年1-6月，電氣風(fēng)電綜合毛利率分別為22.50%、22.34%、20.17%和15.53%。

據(jù)招股書，2017年至2019年毛利率水平略有小幅度波動，主要原因為公司的核心業(yè)務(wù)銷售風(fēng)機及相關(guān)配件備件業(yè)務(wù)在報告期內(nèi)受行業(yè)競爭和自身產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變化等因素影響，毛利率略有小幅波動，該業(yè)務(wù)毛利率在報告期內(nèi)分別為22.51%、22.39%、21.93%和16.87%。

2020年上半年，公司綜合毛利率下降至15.53%，主要系公司在2020年上半年陸上風(fēng)機的收入占比有所提升，因行業(yè)競爭較為激烈等原因，公司陸上風(fēng)機的毛利率水平相比海上風(fēng)機較低，因此導(dǎo)致公司的核心業(yè)務(wù)銷售風(fēng)機及相關(guān)配件備件業(yè)務(wù)毛利率在2020年上半年有所下滑，為16.87%。

除銷售產(chǎn)品外，公司其他業(yè)務(wù)占比均很小，相關(guān)業(yè)務(wù)通常因向業(yè)主銷售風(fēng)機而配套產(chǎn)生，業(yè)務(wù)發(fā)生的頻率、具體業(yè)務(wù)內(nèi)容等因風(fēng)機項目和業(yè)主要求不同而具有較大差異，因此毛利率呈現(xiàn)一定波動。

上市公司金風(fēng)科技、運達股份和明陽智能均從事與公司相同或相似業(yè)務(wù)，即主要從事風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的生產(chǎn)及銷售。

隨著產(chǎn)業(yè)政策及行業(yè)競爭的影響，可比上市公司毛利率水平在報告期內(nèi)均出現(xiàn)一定下滑，毛利率均值分別為25.42%、23.37%、19.61%、17.20%。

2019年稅收優(yōu)惠和補助2.7億元占利潤總額94.72%

2017年至2020年1-6月，電氣風(fēng)電稅收優(yōu)惠合計金額分別為8582.63萬元、2685.93萬元、2.04億元和2237.33萬元，占同期利潤總額的比例分別為350.31%、-42.93%、70.98%和18.19%。

招股書稱，報告期內(nèi)，雖然公司稅收優(yōu)惠占當(dāng)期利潤總額的比例相對較高，但公司所享受的各項稅收優(yōu)惠均符合國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，高新技術(shù)企業(yè)所得稅減免、研發(fā)費用加計扣除等稅收優(yōu)惠均屬于國家層面鼓勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展的宏觀政策，短期內(nèi)發(fā)生變化的可能性較小，相關(guān)政策具有持續(xù)性，且與公司日常經(jīng)營活動有關(guān)，公司經(jīng)營成果對稅收優(yōu)惠不存在嚴(yán)重依賴。

報告期內(nèi)，公司非經(jīng)常性損益中政府補助金額分別為6051.23萬元、1.26億元、6814.25萬元和5535.52萬元，占利潤總額的比例分別為246.99%、-200.92%、23.74%、45.00%，占比相對較高，若未來政府相關(guān)政策或補助發(fā)生變化，則可能對公司的利潤水平造成不利影響。

經(jīng)中國經(jīng)濟網(wǎng)記者計算，報告期內(nèi)，電氣風(fēng)電稅收優(yōu)惠和政府補助合計1.46億元、1.53億元、2.72億元、7772.85萬元，占利潤總額的比例分別為597.29%、-243.85%、94.72%、63.19%。

2019年研發(fā)費用減少1.10億元

2017年至2020年1-6月，電氣風(fēng)電研發(fā)費用分別為2.35億元、4.05億元、2.94億元、1.32億元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為3.58%、6.56%、2.90%和2.35%，平均值為3.85%。

報告期內(nèi)，可比上市公司金風(fēng)科技、運達股份、明陽智能研發(fā)費用率平均值分別為3.08%、3.76%、3.22%。

公司研發(fā)費用主要由職工薪酬費用、委外研究及設(shè)計費等構(gòu)成。其中，職工薪酬費用分別為5469.29萬元、8351.68萬元、1.07億元、5537.80萬元。

銷售費用始終高于研發(fā)費用

2017年至2020年1-6月，電氣風(fēng)電銷售費用分別為8.72億元、6.94億元、8.79億元、4.14億元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為13.30%、11.25%、8.67%和7.34%。

報告期內(nèi)，可比上市公司平均銷售費用率分別為9.40%、8.98%、8.86%、7.95%。

公司銷售費用主要由產(chǎn)品質(zhì)量保證費用支出、職工薪酬費用等構(gòu)成。其中，產(chǎn)品質(zhì)量保證費用支出分別為7.81億元、5.55億元、6.93億元、3.23億元。

技術(shù)、采購持續(xù)依賴西門西

電氣風(fēng)電對西門子存在持續(xù)的技術(shù)依賴、采購依賴，若雙方終止合作可能對業(yè)績造成不利影響的風(fēng)險。電氣風(fēng)電需持續(xù)向西門子支付技術(shù)許可費。

根據(jù)公司與西門子公司簽訂的TLAA，西門子公司對于公司的技術(shù)許可涵蓋海上4.X系列、6.X系列、7.X系列等報告期內(nèi)主要在售機型，其核心技術(shù)來源于西門子公司。因此公司“技術(shù)許可產(chǎn)品”對西門子存在技術(shù)依賴;“二次開發(fā)產(chǎn)品”基于技術(shù)許可產(chǎn)品平臺由公司自主開發(fā)形成，對西門子存在一定的技術(shù)依賴。

根據(jù)公司與西門子公司簽訂的TLAA，公司“技術(shù)許可產(chǎn)品”指定使用西門子的“核心組件”(葉片和控制系統(tǒng)軟件);“二次開發(fā)產(chǎn)品”中的SWT-4.0-146產(chǎn)品指定使用西門子的控制系統(tǒng)軟件。

報告期內(nèi)，向西門子總采購額占公司采購總金額比例分別為30.62%、31.82%、13.04%和9.54%，西門子指定原材料采購金額占公司原材料采購金額的比例分別為18.16%、17.55%、7.29%和3.81%。因此公司“技術(shù)許可產(chǎn)品”以及“二次開發(fā)產(chǎn)品”中的SWT-4.0-146產(chǎn)品對西門子存在一定的采購依賴。

報告期內(nèi)，公司來自“技術(shù)許可產(chǎn)品”和“二次開發(fā)產(chǎn)品”的收入較高，合計占主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為68.92%、78.88%、69.53%和45.95%，公司向西門子采購零部件應(yīng)用的主要產(chǎn)品在報告期的主營業(yè)務(wù)收入占比分別為68.92%、78.88%、64.70%和45.96%。

招股書稱，若因產(chǎn)品、市場或雙方合作等原因?qū)е孪嚓P(guān)合作協(xié)議終止，則將可能造成公司收入水平短期內(nèi)大幅下滑，產(chǎn)品盈利能力短期內(nèi)大幅下降，對公司業(yè)績與未來經(jīng)營造成不利影響。

根據(jù)TLAA，電氣風(fēng)電不能對西門子提供的“核心組件”進行設(shè)計、修改、開發(fā)。根據(jù)TLAA，西門子對電氣風(fēng)電技術(shù)許可產(chǎn)品及二次開發(fā)產(chǎn)品的銷售存在部分限制。公司需要在取得西門子的書面同意后，方才有權(quán)將技術(shù)許可產(chǎn)品及二次開發(fā)產(chǎn)品出口至中國大陸以外的國家或地區(qū)。

根據(jù)公司與西門子的合作關(guān)系以及簽訂的合作協(xié)議，從公司未來產(chǎn)品構(gòu)成上判斷，“技術(shù)許可產(chǎn)品”或“二次開發(fā)產(chǎn)品”將在相當(dāng)長的時間內(nèi)為公司貢獻收入和利潤，因此，公司對西門子的依賴具有持續(xù)性。

此外，電氣風(fēng)電需持續(xù)向西門子支付技術(shù)許可費。根據(jù)公司與西門子公司簽訂的《技術(shù)許可和協(xié)助協(xié)議》(TLAA)，就每一臺已售出的合同產(chǎn)品/改進產(chǎn)品，公司應(yīng)向西門子公司支付提成許可費，同一份合同中約定了不同機型產(chǎn)品的提成比例，同款產(chǎn)品的提成比例隨著累計銷售兆瓦數(shù)的上升而下降。由于“技術(shù)許可產(chǎn)品”或“二次開發(fā)產(chǎn)品”將在相當(dāng)長的時間內(nèi)為公司貢獻收入和利潤，因此公司需持續(xù)向西門子支付技術(shù)許可費。

2起金額1000萬元以上訴訟

截至2020年6月30日，電氣風(fēng)電超過1000萬元的訴訟主要為下屬子公司甘肅風(fēng)電與金昌成音的訴訟以及公司與武漢武船相關(guān)訴訟。公司控股股東上海電氣涉及的重大訴訟為上海電氣訴王志軍、官紅巖合同糾紛案和上海電氣訴RELIANCE INFRASTRUCTURE LIMITED仲裁案。

關(guān)于甘肅風(fēng)電與金昌成音相關(guān)訴訟。金昌成音于2018年8月出具《民事起訴狀》。金昌成音(原告)因與公司前身風(fēng)電有限及公司控股子公司甘肅風(fēng)電(風(fēng)電有限及甘肅風(fēng)電為共同被告))有關(guān)租賃和收購廠房的合同糾紛，向甘肅省高級人民法院提起訴訟，請求法院判令：1、風(fēng)電有限及甘肅風(fēng)電立即啟動收購甘肅金昌風(fēng)電廠房程序;立即支付收購廠房價款3858.32萬元并承擔(dān)延遲收購廠房違約金1157.49萬元;2、風(fēng)電有限及甘肅風(fēng)電支付拖欠的2018年度的廠房租賃費260.44萬元(自2019年1月1日至廠房收購款全部付清之日的租賃費另行計算，與拖欠租賃費一并支付);3、風(fēng)電有限及甘肅風(fēng)電承擔(dān)本案的全部訴訟費。

甘肅省高級人民法院于2018年12月作出編號為(2018)甘民初152號的《民事判決書》(以下簡稱“一審判決書”)，判決：1、風(fēng)電有限及甘肅風(fēng)電于該判決生效之日起15日內(nèi)啟動收購甘肅金昌風(fēng)電廠房程序，金昌成音予以協(xié)助;甘肅風(fēng)電于該判決生效之日起90日內(nèi)支付收購款項3858.32萬元;2、甘肅風(fēng)電于該判決生效之日起15日內(nèi)支付金昌成音2018年度剩余租金260.44萬元，并支付2019年度的甘肅風(fēng)電付清收購甘肅金昌風(fēng)電廠房款項之前的租金;3、風(fēng)電有限對前兩項判決項下甘肅風(fēng)電應(yīng)支付的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任;4、駁回金昌成音的其他訴訟請求。

風(fēng)電有限及甘肅風(fēng)電于2019年2月出具《民事上訴狀》。風(fēng)電有限及甘肅風(fēng)電以金昌成音為被上訴人向中華人民共和國最高人民法院(以下簡稱“最高人民法院”)提起上訴，請求法院判令：1、依法將該案發(fā)回原審人民法院重審，或依法撤銷一審判決書第一、二、三項判決內(nèi)容，駁回被上訴人一審中的全部訴訟請求;2、該案一、二審訴訟費、保全費由被上訴人承擔(dān)。

最高人民法院于2019年9月18日出具(2019)最高法民終680號《中華人民共和國最高人民法院民事裁定書》。最高人民法院裁定撤銷甘肅省高級人民法院(2018)甘民初152號民事判決并發(fā)回甘肅省高級人民法院重審，該案目前正在一審重審審理過程中。

甘肅省高級人民法院于2020年9月15日作出(2020)甘民初23號《民事判決書》，判決：(1)被告甘肅風(fēng)電于該判決生效之日起15日內(nèi)支付原告金昌成音2018年度剩余租金260.44萬元，及自2019年1月1日起至廠房收購款全部付清之日的租賃費;(2)被告甘肅風(fēng)電于該判決生效之日起15日內(nèi)支付原告金昌成音違約金1157.49萬元;(3)發(fā)行人對該判決前兩項確認(rèn)的債務(wù)，在被告甘肅風(fēng)電不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任;(4)駁回原告金昌成音的其他訴訟請求。

電氣總公司已出具《承諾函》，承諾如因公司、甘肅風(fēng)電與金昌成音投資管理有限公司之間的糾紛導(dǎo)致甘肅風(fēng)電無法繼續(xù)使用甘肅租賃廠房進行生產(chǎn)經(jīng)營并因此遭受經(jīng)濟損失，其將足額賠償甘肅風(fēng)電所遭受的一切損失。

關(guān)于電氣風(fēng)電與武漢武船相關(guān)訴訟。公司作為第三人涉及一起爭議金額超過1000萬元的尚在進行中的主要訴訟案件。

武漢武船(原告)于2018年11月出具《民事起訴狀》，武漢武船因與海南東方風(fēng)力發(fā)電廠(被告，以下簡稱“東方發(fā)電廠”)的建設(shè)工程合同糾紛，向海南省高級人民法院提起訴訟，請求法院判令東方發(fā)電廠支付尚未支付的合同價款等。東方發(fā)電廠于2019年7月出具《民事反訴狀》，向海南省高級人民法院提起反訴，請求法院判令被反訴人武漢武船支付因工程延期等造成反訴人的損失并支付相關(guān)違約金。根據(jù)海南省高級人民法院于2019年12月出具的(2018)瓊民初71號《海南省高級人民法院參加訴訟通知書》，前述案件的原告武漢武船申請追加公司為該案的第三人。

此外，招股書還披露了電氣風(fēng)電控股股東上海電氣的2起訴訟。

關(guān)于上海電氣訴王志軍、官紅巖合同糾紛案。根據(jù)上海電氣于2018年1月出具的《民事起訴狀》，上海電氣(原告)因與王志軍(被告一)及官紅巖(被告二)的合同糾紛，向上海市高級人民法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告一王志軍及被告二官紅巖(以下合稱“被告”)向上海電氣支付欠款8.48億元及延遲付款利息1.09億元，兩項金額合計9.57億元;2、被告承擔(dān)案件受理費、律師費、保全擔(dān)保費等全部訴訟費用。

上海市高級人民法院于2020年7月6日作出(2018)滬民初2號《民事判決書》，判決：(1)被告王志軍、官紅巖于判決生效之日起十日內(nèi)共同向上海電氣支付8.48億元;(2)被告王志軍、官紅巖于判決生效之日起十日內(nèi)共同向上海電氣支付利息(利息均以5.4億元為基數(shù)，其中2014年11月30日至2014年12月21日、2015年2月12日至2015年3月25日、2015年5月20日至2015年5月25日、2015年7月28日至2015年8月20日、2015年9月2日至2019年8月19日的利息，按中國人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率上浮20%計;自2019年8月20日至實際支付日止的利息，按全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮20%計)。

上海電氣訴RELIANCE INFRASTRUCTURE LIMITED仲裁案顯示，根據(jù)上海電氣向新加坡國際仲裁中心提交的仲裁申請，上海電氣(申請人)因與印度RELIANCE INFRASTRUCTURE LIMITED(被申請人)的合同糾紛，向新加坡國際仲裁中心提交仲裁申請，要求被申請人支付至少1.35億美元設(shè)備款及其他相關(guān)應(yīng)付款項。該案目前正在仲裁審理過程中。

關(guān)鍵詞： 電氣風(fēng)電